Пересмотр вопроса о границах между коучингом и консультированием/психотерапией (Татьяна Башкирова и Сара Бейкер)

Назад к списку

Для второго издания Руководства по коучинговой психологии Палмер и Уайброу.

- перевод и редактура Татьяны Андриевской

istoki.jpg
Состояние коучинга как области знаний и практики в последнее время значительно изменилось. Начиная с первого издания этого Руководства, некоторые дебаты и программы исследований стали менее важными, но другие стали более заметными. Вопросу дифференциации между терапией / консультированием и коучингом уделялось значительное внимание в последнее десятилетие (Саймонс, 2006; Бшчкирова, 2007; Гриффитс и Кэмпбелл, 2008; Спинелли, 2008; Максвелл,2009; Прайс, 2009; Бейкер, 2013), но есть признаки недавнего снижения интереса к данной теме. Из этой ситуации можно предположить, что этот вопрос был решен один раз и для всех. Тем не менее, выводы из вышеприведенных публикаций показывают, что для различных сторон, заинтересованных в развитии коучингового поля, многие вопросы остаются без ответа. Это предполагает, что пересмотр и, возможно, переформулирование темы дифференциации коучинга от консультирования / терапии, принесет пользу.


На ранней стадии исследования в литературе по этому вопросу уже были высказаны некоторые мнения о сложности установления четких границ между коучингом и консультированием (Башкирова и Кокс, 2004; Саймонс, 2006; Башкирова, 2007). Недавние исследования в последнее десятилетие добавили больше содержания к этой позиции, изучая взгляды практикующих. Хотя есть некоторые доказательства того, что потенциальные клиенты, спонсоры коучинга и практики решают эту проблему прагматично (Maxwell, 2008; Baker, 2015; Sweney, 2014). Многие коучи и особенно новички в области коучинга, консультирования и коучинговой психологии все еще остаются в замешательстве. (Мы будем использовать термин «коучи» при обращении к индивидуальным клиентам коучинга и термин «клиент», когда материал относится к обеим практикам: коучингу и консультированию). В этой главе мы рассмотрим изменения состояния познания о проблеме границы между коучингом и консультированием / терапией, подчеркивая природу этой путаницы и типичные способы борьбы с ней на практике. Потенциальные причины этой путаницы будут обсуждаться вместе с последствиями для текущей ситуации в области исследований и практики.

Современное понимание границ между коучингом и консультированием

Темы существующей актуальной литературы по этой теме можно разделить на две группы. Некоторые источники в основном сосредоточены на понимании того, как на самом деле обстоят дела с этими границами на практике (например, Максвелл, 2008). Они освещают возникающие проблемы текущего положения дел и прагматическое решение, которое практикующие, кажется, адаптируют. Другие документы, как правило, стремятся решать вопросы границ с намерением найти концептуальное решение в дополнение к уже существующему, прагматичному (например, Башкирова, 2007). Есть, конечно, некоторые документы, которые направлены на оба направления: описание реальности и концептуальные предложения (например, Price, 2008). Мы начнем с краткого описания этих групп тем, а затем приступим к обсуждению более конкретных вопросов, которые обсуждаются в обеих группах.

Первая группа тем признает следующую ситуацию. В профессиональном руководстве традиционно предполагалось, что если практикующий специалист определит, что его клиент выиграет от дополнительной поддержки со стороны коуча или консультанта/терапевта, клиент должен быть уведомлен и направлен соответствующему специалисту (Summerfield, 2002). В то время как коучи, кажется, считают, что существуют определенные различия между коучингом и консультированием, часто они испытывают трудности в определении, где эти границы конкретно лежат на практике. Вместо того, чтобы ясно идентифицировать различия между коучингом и консультированием, недавняя литература и исследования широко признают, что границы между коучингом и консультированием часто становятся размытыми или нечеткими (Jopling, 2007; Maxwell, 2009; Jinks, 2010). Когда границы ощущаются размытыми, некоторые коучи ссылаются на интуицию или интуитивно понимают, когда возникла проблема или что-то, чем им не следует заниматься в коучинге (Hart, Blattner and Leipsic, 2001).

В качестве альтернативы границы обычно в большей степени определяются путем переговоров между клиентом и коучем относительно того, что было бы целесообразно обсудить, чем теоретическими определенными параметрами (Максвелл, 2009). Поэтому может показаться, что многие практикующие ведут себя так, как будто границы не на практике не существует, но считают, что другие в пределах их профессиональной или социальной группы принимает границы как дисциплинирующие параметры. Как следствие, практикующие могут попытаться самостоятельно определить границы в соответствии со своими способностями и убеждениями и, таким образом, похоже, поддерживают эту концепцию (Baker, 2015).

Темы, которые акцентируются на концептуализации вопросов границ, подчеркивает намерение на будущее. В то время как некоторые в сообществе коучей и консультантов остаются решительными в ощущении необходимости обеспечить соблюдение границ и разграничить практику (например, Грант, 2007), другие утверждают, что в отношениях, основанных на доверии и понимании, определение границ может остаться контекстуальным и основанным на знаниях коучей и способности помочь коучи в представленных вопросах (например, Cavanagh, 2009). Согласно последнему, практикующие должны в связи с этим определением разрешить себе использовать все свои навыки в интересах коучи. Действительно, это утверждение подчеркивает, что вместо того, чтобы видеть вещи в стиле или / или, может быть более осмотрительным, рассмотреть их взаимосвязанными более сложным образом, когда один информирует другой (Мамби, 2011). В результате практикующие коучи и психологи/психотерапевты могут пожелать работать с обоими подходами, чтобы помочь своим клиентам (Попович и Бонивелл, 2007; Попович и Джинкс, 2013), или внедрить гибкое заключение контрактов для удовлетворения потребностей своих клиентов (Baker, 2013).

Что усложняет проблему границ?

Дебаты о границах между коучингом и консультированием становятся более трезвыми когда в дискуссию вовлекается проблема психического здоровья. Например, Кэмпбелл и Гриффитс (2008) утверждают, что психическое здоровье находится на континууме обоих методов, и результаты их исследования указывают, что клиенты не были расположены только к коучингу или консультированию, но колебались в выборе и склонялись к континууму между двумя подходами. Действительно, некоторые терапевты / коучи считали, что клиенты коучинга могут быть такими же эмоционально уязвимыми, как клиенты терапии, но скрывают это (Максвелл, 2009). Коучи дополнительно обсудили, как работа с организующей жизненной средой всей жизни человека присутствует в коучингвых сессиях. Поэтому они не сосредотачиваются исключительно на вопросах, связанных с работой, так как некоторые из причин для поиска коучинга могут лежать в личных проблемах вне рабочего контекста. Как следствие, проблема в том, что заключение контракта с коучем часто является следствием потребности решить лежащую в основе личную проблему (Максвелл,2009).

Хотя не все коучи готовы работать с психологическими проблемами в коучинговой практике и не желают «мутить воду», но трудно отрицать, что личные и психологические проблемы коучи обычно возникают на коучинг-сессиях (Maxwell, 2009). Коучи могут чувствовать себя некомфортно, работая, например, с проблемными коучи, так как они могут не иметь соответствующих навыков и способностей для их адекватной поддержки. Проблемы, связанные со способностью коучей распознавать проблемы психического здоровья и справляться с ними, были эффективно выражены в различных исследованиях (Hart, Blattner and Leipsic, 2001; Грант и Закон, 2004; Тернер, 2010; Джинкс, 2010).

Несмотря на путаницу и непоследовательность в распознавании границ, опытные практикующие утверждают, что важно иметь уверенность в своих способностях определять, когда вопросы лучше подходят для консультирования, чем для коучинга. Кроме того, большинство заявили, что имеют соответствующие возможности, чтобы помочь их клиентам с проблемами, которые могут возникнуть на практике. Однако недавнее исследование показало аномалии в восприятии своих способностей опытными практиками (Baker, 2015). Хотя коучи слишком высоко оценили себя и свои способности помогать коучи, имеющиеся у них сведения об образовании и квалификации, затрудняют возможность прийти к соглашению о том, какие знания и способности практикующие использовали, чтобы справиться с поставленными проблемами. Хотя это должно быть признано, что коучи могут приобретать молчаливые знания из предыдущих профессий и профессионального образования, они могут впоследствии продемонстрировать чрезмерную уверенность в своей самооценке собственных возможностей. Как следствие, можно утверждать, что самооценка их способности эффективно поддерживать своих коучи во всех трудностях может быть переоценена. Аналогичные опасения были выражены в исследовании Price (2009).

Джоплинг (2007) предполагает, что хорошее понимание психологии и теории консультирования необходимо, чтобы уметь определять блоки, которые могут препятствовать развитию. Практикующие верили, что коучи должны быть осведомлены о работе в рамках наилучшей поддержки интересов коучи, и о работе в пределах своей компетенции, чтобы в то же время, сохранять свой  профессионализм. Некоторые считали, что регулирование необходимо, чтобы вселить уверенность в потенциальных клиентов и обеспечить ясность предлагаемых услуг (Харт,Blattner and Leipsic, 2001; Максвелл, 2009; Цена, 2009; Джинкс, 2010).
Подводя итог, можно заключить, что большинство источников литературы и исследований указывает, что границы не ясны, и практикующие имеют дело с ними прагматично. Тем не менее, многие заинтересованные стороны настаивают на важности границ и необходимости четких руководящих принципов и более широкого тренинга для коучей.


Свидетельство явного объединения коучинга и консультирования

В то же время существует относительно новая тенденция, отличная от вышеупомянутой: такая литература явно защищает работу с клиентами без границ. Тем не менее, идеи в этой литературе актуальны только для коучей с терапевтическим образованием и опытом. Только они могут извлечь выгоду из объединения двух практик.

Работая в нечетком пространстве, коучи, у которых есть психологическая или психотерапевтическая подготовка, могут работать с человеком целостно, чтобы помочь ему понять смысл и цель их жизни (Jopling, 2007). Некоторые коучи и консультанты указали, что они работали комплексно с обоими подходами, в рамках коучинга и консультирования (Jinks, 2010). Вместо того, чтобы ссылаться на моменты необходимости, коучи приняли альтернативный способ работы, чтобы поддержать своих клиентов. Например, Чой и Пак (2006) предполагают, что работа сквозь границы может рассматриваться как континуум.

Практики могут принять междисциплинарный подход (Спенс, 2012) и выбрать реконтракт между коучингом и консультационной практикой, чтобы поддержать своих клиентов. Интересно то, что этот подход гарантирует, что подходы остаются дискретными, а границы остаются неизменными, если надлежащим образом определены. Действительно, исследования показали, что при работе в качестве коуча, 41% опрошенных коучей считали, что они будут готовы предложить переконтрактоваться и продолжить работу в рамках психологических/психотерапевтических консультационных услуг (Baker, 2015).

Далее по континууму коучи могут интегрировать подходы и идентифицировать себя сами как терапевты-коучи и коучи-терапевты. Эти профессиональные идентичности приняты практикующими, которые решили работать в сквозных границах с одним и тем же клиентом (Jinks, 2010; Бейкер, 2015). Это исключает необходимость определения границ. Объединяя дисциплины, практикующие могут установить баланс между необходимостью быть связанным с коучингом и терапией, что является стимулом для усиления индивидуальной идентичности (Brewer, 1991).
Можно предположить, что число опытных практикующих, которые выступали бы за интеграцию подходов коучинга и консультирования на практике будет относительно низким. Исследования Бейкер (2015) показали, что более половины (53%) респондентов считали, что коучинг и консультирование должны проводиться отдельно, и почти треть указали, что помогающие подходы должны быть интегрированы, а не стремиться к реализации границ.

Эти результаты убедительно свидетельствуют о том, что значительная часть практикующих считает, что границы также податливы, и были готовы работать в смешанных дисциплинах на практике. Многие участники того же исследования продемонстрировали различные творческие способы, которые помогли им объединить элементы коучинга и консультирования в одном подходе.

Эта литература предлагает идеи для концептуализации практики тем, кто находится в такой позиции, что предполагает сочетать элементы коучинга и консультирования в своем подходе. Это также может указать потенциальное направление развития коучингового поля. Тем не менее, очень немногие обсудили вопросы, которые создает этот подход, например, для клиентов, организационных спонсоров и начинающих практиков, особенно в странах, где правила требуют ясности и дифференциации практики.

Нерешенные проблемы для коучей, особенно для новичков

Хотя концептуальные вопросы остаются предметом дискуссий, есть непосредственные проблемы, которые требуют решения для практиков, особенно для новичков, только обученных в качестве коучей. Путаница, которую они испытывают в отношении границ между коучингом и консультированием, не удивительна, потому что, кажется, есть две тенденции в коучинговой литературе и профессиональных дискурсах, которая тянет коучей в разные стороны.

В концептуальной литературе подчеркивается необходимость углубленной работы в коучинге. Например, утверждается, что работа с психологическими блоками и эмоциями необходим для долгосрочных изменений (Башкирова и Кокс, 2004). Спинелли (2005) подчеркивает важность «быть», а не «делать» в коучинговых отношениях. Чтобы клиент получил больше самосознания, было предложено (Bluckert, 2006), чтобы коучинг адаптировался к более медленному продвижению.

Bluckert также ввел концепцию психологического мышления, чтобы отразить
способность размышлять о себе, других и своих отношениях с другими, тем самым усиливая способность коучей работать с более глубоким психологическим содержанием ситуаций клиентов и их самости (внутренней идентичности, прим. Т. Андриевская).

В то же время, в руководящих принципах, этических нормах и учебных пособиях подчеркивается, что коучи должны проявлять осторожность и осознавать свои ограничения. Это беспокойство особенно подчеркнуто коучами, которые имеют опыт консультирования и психотерапии. Предупреждение о возможном вреде, который может быть причинен неквалифицированным вмешательством, когда коуч стремится исследовать более глубокие эмоции (Baker, 2015). Проблемы становятся еще острее, когда необходимо выявлять и принимать решения в случаях, связанных с проблемами психического здоровья, которые нуждаются в большем руководстве для всех коучей (Cavanagh and Buckley, 2014). Опытные практикующие утверждают, что потенциальный вред может быть вызван недостаточной осведомленностью или недостаточным вниманием, которое обращено на неспокойное эмоциональное состояние коучи. Это предупреждение актуально для всех, но особенно для новых или начинающих коучей, которые могут находить процесс исследования, полным вызовов для себя.

Эти две тенденции могут создать внутренний конфликт для новых коучей. Хотя они могут почувствовать вдохновение в предоставлении услуг, имеющих глубокую психологическую ценность; вызов заключается в том, как сделать эту работу безопасной. Определение отдельных областей практики в многогранной отрасли имеет значительное последствия для новых коучей с ограниченным практическим опытом. Не имея преимущества профессиональных навыков или контекстных знаний, важно, чтобы новички и недавно обученные коучи знали, что работают в пределах своей компетенции и могут нанести вред своим клиентам.

Хотя новые коучи привносят предыдущий опыт в свою практику, их молчаливые знания не могут отражать компетенцию нового профессионального сообщества. Поэтому обучение в их новой роли может следовать за процессом перенастройки и изменения положения (Wenger, 2010). Новые коучи учатся, формируя концепции на основе информации, которая им представлена, и не имеют выбора, но используют свое восприятие, чтобы понять реальные жизненные ситуации, когда их обучение закончено (Daley, 1999). Исследования показали, что новичкам может не хватать уверенности в применении недавно полученных знаний в автономной практике, и они часто ищут заверения или подтверждение того, что предпринятые действия соответствуют контексту (Daley, 1999). Кроме того, они могут бороться с воспринимаемыми ожиданиями коучи и, следовательно, стремиться найти решение, основанное на изученной структуре или технике (Bransford, Brown and Cocking, 2000).

Воспринимаемое давление и ожидания могут привести к осложнениям при работе с границами в коучинге. В то время как новые коучи считают, что есть различия и границы между двумя подходами помощи, на практике они находят, что границы - это линия, которую можно легко пересечь (Baker, 2015). С неопределенностью и непоследовательностью границы, описанные в теоретической литературе (Башкирова, 2007), новые коучи могут попытаться использовать интуицию, чтобы определить, когда практика перешла от коучинга к консультированию.

Однако, поскольку интуиция развивается из опыта регулярных или рутинных действий (Майерс, 2002), маловероятно, что новички и недавно обученные коучи будут принимать последовательные и эффективные решения на практике.

С такими переменными критериями трудно быть уверенным в способностях недавно обученных коучей последовательно определять, когда потребности коучи могут быть удовлетворены в рамках психотерапии. Возможность видеть и распознавать проблемы в более широком контексте может быть фундаментом для развития доверия и компетентности новых коучей. Поэтому можно утверждать, что приобретение компетенции в этой области влечет за собой способность воспринимать паттерны поведения или информации, которые предоставляет клиент (Bransford, Brown and Cocking, 2000). Поэтому на начальных этапах автономной практики это может быть важно для новых коучей, осознавать и осознанно наблюдать пределы своих знаний и компетенций.

Подводя итог, представляется, что руководство, которое в настоящее время существует в области обучения и развития программы о границах между коучингом и консультированием, недостаточны. Новые коучи получают возможность развивать свою уверенность, экспериментируя и изучая свои ошибки. Это может помочь им перейти на уровень опытных коучей, которые
могут компенсировать отсутствие понимания, полагаясь на свою способность справляться с неизвестным ситуации.

Сознательно превышая компетенцию и возможности

Уверенность и вера в свои способности могут быть обоюдоострым мечом.
Хотя недавно обученные коучи предполагают, что они знают о границах между подходами к оказанию помощи, путаница и несоответствия были очевидны в недавних исследованиях, которые указали, что новые коучи будут готовы превзойти свои компетенции, чтобы помочь коучи с психологическими проблемами (Baker, 2015). Эти результаты могут быть интерпретированы как возможная бессознательная некомпетентность, и новые коучи не «знают, чего не знают», из-за неспособности определить границы своих возможностей.

Тем не менее, та же тенденция очевидна с опытными коучами. Если результаты исследований Бейкер (2015) сравнивать с результатами предыдущих исследований того, как коучи организаций проживают опыт управления границами (Цена, 2009), результаты показывают, что отмечено сходство. Кажется, что как новые, так и опытные коучи готовы работать за пределами их возможностей. Есть очевидные проблемы с этой ситуацией. Работа с людьми, которые испытывают трудности с психическим здоровьем, может быть уместна для коучей, которые имеют образование в консультировании. Коучинг также может быть предоставлен параллельно с поддержкой со стороны специалиста по психическому здоровью. 

Тем не менее, новым коучами и коучам без такой поддержки или образования/опыта, может быть трудно определить границы своих способностей. Как следствие, они могут оказаться в трудных ситуациях, не имея уверенности или понимания того, как управлять эмоциональными реакциями и собственными личными границами с негативными последствиями не только для коучи, но и для собственной репутации. Просто предположите, что коучи не должны быть «брезгливыми» в работе с эмоциональными или психологическими проблемами (Rogers, 2011). Это кажется близоруким отношением в таком свете изложения вопроса.

В то же время, существуют различные способы интерпретации выводов о готовности коучей работать за пределами своих возможностей. Возможно, что коучи переоценивают свои способности и сознательно идут на риск, смешивая коучинговые и консультационные вмешательства, несмотря на различные проблемы, связанные с этим риском. Другое объяснение состоит в том, что коучинг и психологическое консультирование /психотерапия настолько похожи, что различные попытки установить четкие границы постоянно терпят неудачу, оставляя коучей прагматично реагировать на возникающие ситуации. Опыт, накопленный в результате взаимодействия с новыми ситуациями, и расширение их возможностей может показывать, что готовность коучей работать за пределами этих возможностей является признаком их осведомленности об условиях, с которыми они сталкиваются, и является их прагматичным ответом на них. 

Изучение причин сложившейся ситуации

Есть много стимулов для решения вопроса о границах между коучингом и консультированием. Самый очевидный исходит от коучей, которые непреклонны в том, что необходимо определить отдельные области практики и стремиться укрепить барьеры, а не наводить мосты между ними (Венгер, 2010). Они хотят иметь возможность устанавливать четкие контракты, в которых указывается содержание и процесс коучинговых сессий, что позволяет коучам устанавливать ожидания и определять четкие пределы. Также представляется разумным утверждать, что четкое разграничение между коучингом и консультированием поможет коучингу достичь профессионального статуса. 

В настоящее время коучинг не соответствует критериям, принятым в качестве профессии. Профессия обычно определяется по определенным критериям, которые включают в себя: определенные специальные навыки; минимальный период обучения для демонстрации знания; надежная база знаний; кодекс этики; формальная организация; аккредитация и регулирование; и  признание обществом в качестве отдельной профессии (Беннетт, 2006; Лейн, Стелтер и Стаут Рострон, 2014).

Несмотря на вышеперечисленные стимулы, есть также факторы, которые действуют против них. Хотя некоторые могут чувствовать, что коучинг нуждается в достижении традиционных стандартов, которые можно рассматривать как профессию, другие считют, что соблюдение ограничительных критериев можно рассматривать как средство для проявления власти и регулирования (Lane, Stelter and Stout-Rostron, 2014). Кроме того, некоторые авторы считают, что демонстрация того, что коучинг является отдельной областью практики, будет проблематичной и ограничительный (Cavanagh, 2009). Коучинг не только разделяет много общего с консультированием, но различные другие профессии также реализовали стратегии коучинга как часть сервиса, который они предоставляют. Мы хотели бы добавить к этому определение специфической коучинговой идентичности, согласно которому не затрагивать другие области практики, в принципе сложно, потому что идентичность самого коучинга как профессии является нерешенной проблемой.

Было бы полезно выяснить, почему сейчас профессиональное поле находится в ситуации, когда нет соглашения о том, что такое коучинг. Исследуя это, мы должны начать с рассмотрения того, что повлечет за собой хорошее определение практики. В 2009 году Башкирова и Кауффман (2009) обсудили, как коучинг может соответствовать двум основным критериям, важным для определения практики: «универсальность» и «уникальность». «Универсальность означает, что хорошее определение коучинга должно указывать элементы (особенности), которые присутствуют во всех различных типах, жанрах и подходах коучинга. Такое определение должно быть применимо ко всем видам коучинга. Уникальность означает, что достаточно хорошее определение коучинга должно включать элементы, которые будут дифференцировать коучинг от другой профессиональной деятельности, такой как, например, обучение, консалтинг, консультирование »(с. 98). Проще говоря, хорошее определение должно резонировать со всеми профессиональными коучами, и делать практику коучинга отличной от любой другой практики, которая не рассматривается как коучинг. Они применяли критерии универсальности и уникальности к различным попыткам определить коучинг как профессиональную практику, анализируя четыре типа определения, которые основаны на следующих аспектах: что такое коучинг (цель); что это включает (процесс); где это проводится (контекст) и обслуживаемое население (клиенты).

Они пришли к выводу, что в отношении каждого из перечисленных аспектов различия между различными практиками коучинга были слишком велики, чтобы найти достаточное сходство между ними, ставя под сомнение их универсальность. В то же самое время, попытки определить коучинг не показали достаточных отличий от других, не коучинговых практик, которые не могут быть оспорены, что ставит под сомнение уникальность коучинга (Башкирова и Кауфман, 2009).

Помимо проблем с определениями практики, существует область коучинга, которая указывает на изменение отношения к необходимости определенности и точности в концептуализаци коучинга. Например, утверждалось, что в коучинге более сфокусированном на развитии, близость к консультированию увеличивалась, из-за вопросов контекста (содержания) вмешательств коуча, расширяющих контекстуальные границы. (Бачкирова, 2007). Хотя на ранних этапах коучинга больше внимания уделялось коучингу результатов, в последнее время растет признание коучинга, направленного на развитие. Можно тогда предположить, что с дальнейшим развитием практики коучинга некоторые практикующие специалисты все более заинтересованы в целостных подходах к коучингу. Они хотят влиять на жизнь коучи более основательно, тем самым расширяя границы того, как изначально задумывался коучинг.

Некоторые голоса в коучинговых сообществах заявляли о необходимости оценить гибкость коучинга, а не стремление к «четким» границам (например, Cavanagh, 2009). Эти высказывания подпитывались более широким признанием сложности, связанной с его определением, и трудностями простой концептуализации процесса коучинга, учитывая междисциплинарный характер природы коучинга. Теории сложности стали общепризнанными, и вовлечение в коучинг часто рассматривается как сложная адаптивная система (CAS) (Stacey, 2003; 2012; Cavanagh and Lane, 2012; Бачкирова и Лотон Смит, 2015). Относительная близость к другим дисциплинам знаний также помогает увидеть аналогичные проблемы, которые уже ушли или еще существуют в других областях, а также учиться у них. Следовательно, сходство коучинга с другими практиками не представляет такой угрозы для его идентичности и может даже рассматриваться как преимущество.

Кроме того, культурно-философские взгляды оказывают гораздо более широкое влияние на область коучинга. Мы говорим о модернистских  и постмодернистских мировоззрениях. Они влияют на то, как мы видим нашу практику, и меняют некоторое отношение. Ясно, что модернистские тенденции стремятся к определенности и прочной основе, чтобы политика была довольно четкой. В первые дни коучинговой индустрии это была основная тенденция, и она нашла свое отражение в позитивистских предпочтениях в коучинговых исследованиях, инвестициях в системы аккредитации и идеях строгого регулирования и профессионализации коучинга. Хотя эти тенденции остаются сильными, это заметно, что постмодернистские и прагматические дискурсы начинают пропагандировать оценку разнообразия в стилях коучинга, признание сложности и контекстных влияний в определении коучинга, вместе с критикой приверженности к фиксированным правилам и положениям (Гарви, 2011; Вестерн, 2012; Бачкирова, 2011, 2016).

Вопросы устоявшегося определения практики, которое потребуется для проведения различий между коучингом и консультированием, теориями постмодернизма и постструктурализма, приносят серьезную проблему. Согласно этим теориям, правда как последовательность менее важна, чем истина как вариация», потому что «постоянство - всегда необходимое соглашение или иллюзия, а не более глубокая истина »(Williams, 2005). Это может означать что наши неудачи в определении коучинга раз и навсегда вполне оправданы и могут рассматриваться как знак привязанности к фиксированным и ограничивающим идеям, которые могут помешать этой области свободно развиваться в ответ на меняющиеся потребности в этой практике и в гармонии с постоянно меняющимися социальными условиями. Если это отсутствие ясности в определении коучинга не является вопросом большим, чем вариации коучинга даже на границе с терапией, можно подойти к вопросу с интересом, а не с опасением.

Это постмодернистское отношение в то же время не исключает смысла коучингового процесса и демонстрации на практике, а также в сложных ситуациях того, как могут быть приняты важные решения, а различия в подходах - обсуждаться. «Отрицать абсолюты, такие как определенное ядро - но не означает отрицать существенных различий, на которые мы можем воздействовать »(Williams, 2005). 

На сегодня является фактом, что одна из полезных линз, которые могут быть предложены на границе коучинга / консультирования, может быть статус практикующего в качестве эксперта. Коучинговые отношения обычно рассматриваются как более равные, более сбалансированные с точки зрения власти, чем обычно предполагается в других видах помощи - таких практиках, как консультирование, наставничество, социальная работа и терапия. Сколько ни пытаются терапевты установить равные партнерские отношения с клиентами (и некоторые отрасли терапии включают это как важный принцип, например экзистенциальные, интерпесональные) терапевты рассматриваются как эксперты в процессе терапии и часто - по содержанию беспокойств клиентов. В коучинге, однако, право собственности как процесса, так и содержания сессий рекомендуется оставлять за коучи, разделяя с ним ответственность за происходящее.

Интересно, что появляются новые доказательства того, что эта функция может даже объединить коучей различных традиций, таким образом, удовлетворяющих критериям универсальности, что было оспорено до (Башкирова, Кауффман, 2009). В недавнем исследовании Башкирова, Сибли и Майерс (2015) 41 коуч из разных направлений применили разработанный инструмент для описания воображаемой типичной коучинговой сессии. Результаты продемонстрировали общую перспективу в том, как описаны сессии коучинга. Один элемент их описания заключал, что роль коуча может быть лучше всего концептуализирована как «сотрудничающий исследователь/исследующий совместно» (collaborative explorer англ.), и в меньшей степени «информированный эксперт» (informed expert  англ.). 

Этот элемент имел удивительно сильный консенсус среди участвующих коучей, гораздо больший, чем разнообразие коучинговых традиций, из которых эти роли пришли, можно предложить (Бачшкирова и др., 2015).

Подводя итог, прежде всего мы утверждаем, что на текущем этапе развития коучинговое поле может извлечь выгоду из более инклюзивного и спокойного отношения к определению коучинга, но без сведения к минимуму строгости практики и исследований. Такое отношение больше соответствует постмодерну и прагматическим мировоззрениям по прикладным дисциплинам, но без появления элемента «можно делать все, что угодно», который иногда приписывают постмодернизму. В то же время, мы предлагаем один особый фактор коучинга, отличающий коучинг от консультирования и, возможно, от других практик, указывая на более сильную сотрудничающую роль коуча. Этот элемент также находится в линии с вышеупомянутой основой философии и мировоззрения. 

Последствия предлагаемой концептуализации различий

Существуют различные группы заинтересованных сторон коучинга, которые выиграют от рассмотрения этих предложений: практики, клиенты, преподаватели коучинга и коучинговые супервизоры.

Прежде чем рассматривать последствия для этих групп, необходимо признать, что некоторые коучинговые психологи могут обнаружить, что вышеуказанный аспект дифференциации не работает для них. Статус «информированного эксперта» имеет много преимуществ, и коучинговые психологи много работают для достижения этой цели по характеру их обширного образования и дополнительного обучения.

Есть также различные виды деятельности в их портфеле, которые требуют статуса эксперта и знания, которое поддерживает это. Это может означать, что для удовлетворения этой группы практикующих можно обдумывать другое название идентичности. В качестве альтернативы, они могут пожелать использовать эту функцию и остаться достаточно гибкими и креативными в своей коучинговой работе.

Последствия для практикующих

У практикующих есть два важных значения, которые мы хотим рассмотреть после обсуждения, проведенного выше. Одно из них касается самых сложных вопросов для коучей – определение проблемы психического здоровья, которая часто связана с темой границ между коучингом и терапией. Второе значение связано с контрактом в коучинге.

В связи с первым смыслом важно признать, что определение психического здоровья не особенно связано с границами между коучингом и терапией. Задача диагностики психического здоровья не намного легче для врачей, консультантов и психологов, чем для коучей. Большинство из этих психологически обученных практикующих не будут заявлять о большей точности в таких навыках. В то же время, эта тема важна. Исследования в Австралии показали, что 45% населения могут испытывать проблемы с психическим здоровьем за время продолжительности жизни. Кроме того, каждый четвертый в Великобритании, вероятно, испытывает проблемы с психическим здоровьем (австралийский Бюро статистики, 2008; Layard, Clark, Bell et al., 2006). Многие, кто страдает от психических проблем со здоровьем, не ищут поддержки со стороны своих врачей или представителей области психического здоровья.

В результате, недиагностированные проблемы с психическим здоровьем распространены и превалируют во всех сообществах и на рабочих местах (Layard, Clark, Bell et al., 2006). Поэтому может цениться, что многие люди могут продолжать работать, когда испытывают проблемы с психическим здоровьем (Johns, 2010). Работа вместо того, чтобы брать отпуск по болезни, была названа «презентизмом». Когда рассматривали клиентскую базу организационного или executive коучинга, стало особенно заметно, что презентизм более вероятно будет продемонстрирован в управленческих классах (SCMH, 2007).

Хотя коучи обязаны заботиться о своих коучи, их главная задача не является диагностика проблем с психическим здоровьем, которые могут возникнуть у коучи, но в основном они должны понимать сами для себя, имеют ли они возможность работать с уровнем сложности, который может представлять эта проблема.

Cavanagh and Buckley (2014) подчеркивают, что многие факторы влияют на восприятие границы между коучингом и другими подходами, основанными на «помощи разговором». Коучинг может рассматривается, как более социально приемлемая форма поддержки или помощи при испытывании психологических трудностей. Из-за разнообразия навыков и опыта, которые создают коучинг, навыки и способности каждого отдельного коуча сильно различаются. В коучинговой ситуации может быть неуместно ставить диагноз проблем с психическим здоровьем. Скорее, коучи должны помнить о договорных, этических и правовых последствиях превышения своих возможностей. 

Второе следствие касается природы контракта в коучинге, который является более регулярной темой для коучинга, и тесно связан с важностью такого элемента коучинга, который отделяет его от терапии. Понятие коучинговых отношений как более равных, более сбалансированных, чем в терапии, не ново. В коучинге для коучи нормально рассматривать своего коуча как равного, в то время как клиенты консультанта могут рассматривать консультанта как эксперта (Харт, Блаттнер и Лейпсик, 2001). Здесь мы можем подчеркнуть природу расширенных контрактов о коучинговых отношениях, которые могут быть четко сформулированы, чтобы установить эти равноправные отношения как более важные, чем другие практические аспекты.

Например, в исследовании Jopling (2007) коучинговые контракты обеспечили основу для практики. По сравнению с консультационными контрактами, коучи четко определили свои методы работы и их ожидания от роли коучи в процессе коучинга. Коучинговые контракты рассматривались как официальные, ограниченные конкретными сроками и ориентированные на ожидания коучи. Для сравнения, контракты на консультирование считались более гибкими. В них больше внимания уделялось логистике, такой как время встреч, условия оплаты и отмена договоренностей (Griffiths and Campbell, 2008, Baker, 2015). Действительно, относительно заключения контрактов в нескольких исследованиях подчеркивалось, что они важны в коучинге как средство метода работы и обеспечения того, чтобы коучинг соответствовал ожиданиям коучи (Джоплинг, 2007; Гриффитс и Кэмпбелл, 2008; Максвелл, 2009). В то же время, хотя многие считают, что заключение контрактов важно, некоторые практики предполагают, что первоначальное соглашение не может учесть проблемы, возникающие позже на коучинговых сессиях. Поэтому контракты рассматривается как предварительная структура, которая может быть изменена в интересах как коуча, так и коучи Коуч (Максвелл, 2009; Бейкер, 2015).

В недавних исследованиях Максвелл (2009) обнаружил, что предположение о том, что коучинг затрагивает только профессиональные вопросы, не обосновано. В частности, если коучинг требуется для решения вопросов развития, различие ежду коучингом и консультированием становится все более трудно определить (Бачкирова, 2007). Коучи сообщают, что отнюдь не четко отделены, а наоборот, тесно переплетены профессиональные и личные вопросы. Коучи должны быть хорошо экипированы для работы со всей совокупностью «whole messy human» (всего содержимого в человеке), включая эмоции и прошлое коучи, а также их цели и результативность. Для новых коучей и тех, кто не имеет психологического образования, важно знать себя и понимать свои возможности. По сути, те, у кого меньше опыта или знаний, должны быть осведомлены о работе в рамках своей компетенции (Бейкер,2015).

Разница, основанная на принципах заключении контракта, как описано выше, уже дифференцирует эти практики. Тем не менее, акцент на другую роль, которую может играть коуч, также подчеркивает, что для создания равных отношений с коучи необходимо включать обсуждение взаимной ответственности и потенциальных препятствий для сотрудничества.

Последствия для коучей

Важно, чтобы потенциальные клиенты знали о сотрудничающей природе коучинга и их обязанностях в этом процессе. Это может быть сделано на этапе заключения контракта, а также делает ясным, что на протяжении всего процесса различные решения о содержании обсуждения, темп работы и изменения направления должны быть приняты совместно.

Организационные структуры и предполагаемые ожидания могут влиять на поддержку, которую ищет коучи. Учитывая, что многие могут продолжать работать, имея проблемы психического здоровья, сотрудники могут чувствовать, что будут рассматриваться как «слабые», если выразят свои эмоции или обнаружат психологический дистресс (Baker, 2015). Поэтому коучи (клиенты) могут искать коучинговой поддержи для работы со стрессом, так как стресс может ассоциироваться с усердной работой, когда на самом деле им нужна консультативная поддержка.

Хотя многие крупные организации активно внедряют поддержку психического здоровья (BITC, 2015), исследование показало, что некоторые открыто не поддерживают своих сотрудников в получении консультационных (психологических) услуг (Бейкер, 2015). Как следствие, коучи с терапевтическим прошлым могут быть выбраны для коучинга клиентов, которые проявляют более глубокие психологические проблемы. Действительно, это можно предположить, что публика может воспринимать коучинг как приемлемую форму терапии (Уильямс, 2003).

Выбранный клиентом вспомогательный сервис и контент, которым они решили поделиться, могут иметь глубокое влияние на границы на практике. Клиент, кажется, играет активную роль в совместном создании границ. Вместо того, чтобы быть исправленными, границы клиента могут быть податливыми в контексте отношений помощи. Когда клиенты развивают доверие и чувство безопасности от поддержки, оказанной практикующим, они могут рискнуть показаться уязвимыми. В пределах поддерживающего пространства, созданного помогающими отношениями, они могут сознательно или неосознанно пересмотреть свои личные границы. Действительно, можно утверждать, что вместо теоретических границ, параметры практики создаются динамическим взаимодействием между практикующим и личными границами клиента. Поэтому было бы крайне необходимо, чтобы коучи имели адекватные навыки и самосознание для управления переходами через границы дисциплин.

Поскольку коучинг может стать скорее развивающим, чем ориентированным на производительность, ожидания коучи в отношении конкретных и значительных изменений диктуют, что коуч несет ответственность за информирование коучи о масштабе проблем, связанных с процессом изменений, и о степени непредсказуемости с точки зрения достижения конкретных результатов, которые коучи может ожидать. Коучи, безусловно, должны быть вовлечены в принятие решений об изменениях в характере процесса коучинга, которые могут повлиять на исход. Это продиктовано предположением о равной ответственности коуча и коучи по отношению к результатам коучингового процесса.

Последствия для преподавателей коучинга

Наиболее трудная задача в отношении задачи выяснения границ между терапией и коучингом, похоже, ложится на преподавателей коучинга, поскольку они находятся на переднем крае и, ожидается, что они обеспечат уверенность, к которой стремятся начинающие коучи. В то время как executive коучи утверждают, что обучение коучей может быть менее строгим, чем обучение консультантов (Turner, 2010), многие утверждают, что психологические знания и понимание проблем психического здоровья должно быть ключевым аспектом учебных программ (Cavanagh, 2005; Maxwell, 2009). Тем не менее, это возможно в ограниченной степени по той причине, о которой мы говорили в этой главе. Хотя выявление и принятие решений в случаях, связанных с проблемами психического здоровья, требует большего руководство для всех коучей (Cavanagh and Buckley, 2014) и может быть полезным даже для непрофессионала, более честный путь для педагогов заключается в том, чтобы признать, что их обучение и образование не может обеспечить новичков уверенностью в этом отношении.

Суть этой проблемы в том, что в отношении самых серьезных предупреждений о работе с непризнанными проблемами психического здоровья, руководящие принципы могут быть только достаточно общими (Cavanagh,2005). Даже если педагог будет игнорировать проблему с диагнозом психического здоровья и хотел бы дать некоторые руководящие указания, в действительности время, необходимое для предоставления такой информации, недостаточно. Проблемы психического здоровья может быть трудно определить. Например, есть много сходства между симптомами стресса и депрессии. Педагоги коучинга - не специалисты по вопросам психического здоровья и могут предложить только очень поверхностные сканы таблиц с описанием психических расстройств, которые будут иметь ограниченное применение для тех, кто не квалифицирован, чтобы выносить такие суждения.

Однако, если мы рассмотрим отличительную черту между терапией и коучингом, как обсуждалось в этой главе, мы можем утверждать, что тренеры не должны представлять себя в качестве экспертов, особенно в вопросах психического здоровья. Они должны быть открыты к своей роли и возможностям и разделять со своими коучи ответственность за принятие решений, продолжать ли коучинг или обратиться за помощью к другому специалисту, при необходимости. Различные режимы работы также могут рассматриваться в каждом конкретном случае.

В то же время было бы хорошо, если бы преподаватели сосредоточились на личном развитии коучей в той же мере, что и на профессиональном. Коучи должны узнать как можно больше о теории и практике коучинга, но подход к коучинговым обязательствам с позиции сотрудничающий исследователь, способный облегчить процесс совместного создания смысла. Этот подход коучинга не так прост, как может показаться по сравнению с представлением себя в качестве эксперта.

Роль эксперта обеспечивает определенную безопасность и привлекательный статус, от которого трудно отказаться. Однако, в правильном образовании тренеры могут научиться полагаться на то, кем они являются, качество внимания, которое они могут предоставить, и их навыки создания сбалансированных отношений в вопросах власти.

Значение для коучинговой супервизии

Если границы коучинга с терапией определены так, как представлено в этой главе супервизия становится одним из важнейших элементов практики коучинга (Butwell, 2006; Слейтер, 2008; McGiver, 2009; Бачкирова и др., 2011). Не играть в эксперта и приближаться к каждому взаимодействию с учетом контекста и сложности, связанной с пониманием проблемы коучи, выявляют необходимость исследовать и задуматься об этой сложности с опытным супервизором. Это важно, потому что коучи не полагаются на рутинные и предписанные подходы; они участвуют в процессе на равной основе, что может привести к неожиданным результатам. Проблемы, которые могут возникнуть в процессе обучения, могут заключаться в необходимости тестировать неудобные для себя уровни. Они могут потребовать принятия важных решений в отношении к гипотетическим границам с другими методами или быть творческим и работать в нечетких пространствах между разными практиками. Супервизоры могут помочь исследовать эти сложные ситуации и также поддержать коуча в развитии модели (collaborative explorer) совместной исследовательской работы.

Дискуссионные вопросы

1. Каковы различия между коучами, которые верят в четкие границы между коучингом и консультирование, и коучами, которые в них не верят?
2. Какие препятствия могут помешать более широкому распространению объединенной практики?
3. Какие особенности развития коучинга приводят к преодолению границ между коучингом и консультированием?
4. Какие препятствия могут помешать смещению фокуса с коуча как эксперта на коучинг как совместный процесс?


Recommended reading
1. Bachkirova, T. & Cox, E. (2004). A bridge over troubled water: bringing together coaching and counselling, International Journal of Coaching and Mentoring, Vol.2 No.2, June 2004, also in Counselling at Work, (2005), Issue 48, Spring, pp. 2-9
2. Baker, S. (2015). Practitioners’ perceptions of the boundaries between coaching and counselling. Unpublished PhD Thesis. University of Bedfordshire.
3. Cavanagh, M. & Buckley, A. (2014). Coaching and Mental Health, in E. Cox, T. Bachkirova & D. Clutterbuck (Eds), The Complete Handbook of Coaching (2 Ed), London: Sage, pp. 405-417.
4. Maxwell, A. (2009). How do business coaches experience the boundary between coaching and therapy/counselling? Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 2 (2): 149-162.


References
Bachkirova, T. & Cox, E. (2004). A bridge over troubled water: bringing together coaching
and counselling, International Journal of Coaching and Mentoring, Vol.2 No.2, June 2004,
also in Counselling at Work, (2005), Issue 48, Spring, pp. 2-9.
Bachkirova, T. (2007). Role of coaching psychology in defining boundaries between
counselling and coaching, chapter 18 in S. Palmer & A. Whybrow, (Eds.), Handbook of
Coaching Psychology, London: Routledge, pp. 325-350.
Bachkirova, T. & Kauffman, C. (2009). The blind men and the elephant: using criteria of
universality and uniqueness in evaluating our attempts to define coaching, Coaching: An
International Journal of Theory, Research and Practice, 2(2), 95-105.
14
Bachkirova, T. (2011). Developmental Coaching: Working with the Self, Maidenhead: Open
University Press.
Bachkirova, T., Jackson, P. & Clutterbuck, D. (Eds), (2011) Supervision in Coaching and
Mentoring: Theory and Practice, Maidenhead: Open University Press.
Bachkirova, T. & Lawton Smith, C. (2015) From competencies to capabilities in the
assessment and accreditation of coaches, International Journal of Evidence Based Coaching
and Mentoring, 13(2), pp. 123-140.
Bachkirova, T., Sibley, J. & Myers, A. (2015) Developing and applying a new instrument for
microanalysis of the coaching process: The Coaching Process Q-Set, Human Resource
Development Quarterly, 26(4), pp. 431-462.
Bachkirova, T. (2016). Developing a knowledge base of coaching: questions to explore, in T.
Bachkirova, G. Spence & D. Drake (Eds). The SAGE Handbook of Coaching, London: Sage.
Baker, S. (2013). Listening to the practitioners about integration. In N. Popovic & D. Jinks
(Eds.), Personal consultancy (pp. 185-193). Hove: Routledge.
Baker, S. (2015). Practitioners’ perceptions of the boundaries between coaching and
counselling. Unpublished PhD Thesis. University of Bedfordshire.
Business in the Community (BITC). (2015).Mental health: We’re ready to talk. One year on:
2014-2015. London: Business in the Community. Retrieved on 8/8/2015 from:
http://www.bitc.org.uk/sites/default/files/bitc_oneyearon_final.pdf
Bluckert, P. (2006). Psychological Dimensions to Executive Coaching, Hove: Routledge.
Bransford, J. D., Brown, A. L. & Cocking, R. R. (2000). How people learn: Brain, mind,
experience and school, Washington, DC: The National Academies Press.
Brewer, M. B. (1991). The social self: On being the same and different at the same time.
Personality and Social Psychology Bulletin, 17, 475-482.
Carroll, M. & Gilbert, M. (1999). On being a supervisee: creating learning partnerships, Selfmade
manual.
Canvanagh, M. (2005). Mental-Health Issues and Challenging Clients in Executive Coaching,
in Cavanagh, Grant & Kemp (Eds) Evidence-Based Coaching, Vol. 1 Theory, research and
practice from the behavioural science, Australia: Australian Academic Press, pp. 21-36.
Cavanagh, M. (2009). Coaching as a method for joining up the dots: an interview by T.
Bachkirova and C. Kauffman, Coaching: An International Journal of Theory, Research and
Practice, 2(2), 106-116.
Cavanagh, M. & Buckley, A. (2014). Coaching and Mental Health, in E. Cox, T. Bachkirova &
D. Clutterbuck (Eds), The Complete Handbook of Coaching (2 Ed), London: Sage, pp. 405-
417.
15
Choi, B. C. K. & Pak, A. W. P. (2006). Multidisciplinarity, interdisciplinarity and
transdisciplinarity in health research, services, education and policy: 1. Definitions,
objectives, and evidence of effectiveness. Clinical & Investigative Medicine, 29 (6), 351-364.
Daley, B. J. (1999). Novice to expert: An Exploration of How Professionals Learn. Adult
Education Quarterly, 49 (4), 133-147.
Dreyfus, H. & Dreyfus, S. (1985). Mind over machine: The power of human intuition and
expertise in the area of the computer. New York: Free Press.
Grant, A. M. and Zackon, R. (2004). Executive, workplace and life coaching: Findings from a
large-scale survey of International Coach Federation members. International Journal of
Evidence-Based Coaching and Mentoring, 2 (2), 1-16.
Griffiths, K. & Campbell, M. A. (2008). Semantics or substance? Preliminary evidence in the
debate between life coaching and counselling. Coaching: An International Journal of Theory,
Research and Practice, 1 (2), 164-173.
Hart, V., Blattner, J. & Leipsic, S. (2001). Coaching versus therapy: A perspective.
Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 53 (4), 229-237.
Jinks, D. (2010). An exploration into the thoughts and perceptions of four coaches around the
concept of Personal Consultancy. Unpublished MSc Dissertation, University of Hull, UK.
Jopling, A. (2007). The fuzzy space: Exploring the experience of the space between
psychotherapy and executive coaching. Unpublished MSc Dissertation, New School of
Psychotherapy and Counselling, London, UK.
Kruger, J. & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing
one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social
Psychology, 77 (6), 1121-1134.
Lane, D. A., Stelter, R. & Stout-Rostron, S. (2014). The future of coaching as a profession. In
E. Cox, T. Bachkirova & D. Clutterbuck (Eds.), The complete handbook of coaching (pp. 377-
390). London: Sage.
Layard, R., Clark, D., Bell, S., Knapp, M., Meacher, B., Priebe, S., Turnberg, L., Thornicroft,
G., & Wright, B. (2006). The depression report; A new deal for depression and anxiety
disorders. The Centre for Economic Performance’s Mental Health Policy Group, LSE.
Maxwell, A. (2009). How do business coaches experience the boundary between coaching
and therapy/counselling? Coaching: An International Journal of Theory, Research and
Practice, 2 (2): 149-162.
Mumby, C. (2011). Working at the boundary. Counselling Children & Young People,
December, 14-19.
Myers, D. (2002). Intuition. New Haven: Yale University Press.
Popovic, N. & Boniwell, I. (2007). Personal consultancy: An integrative approach to one-toone
talking practices. International Journal of Evidence Based Coaching and Mentoring,
Special Issue 1, 24-29
16
Popovic, N. & Jinks, D. (2013). Personal consultancy. Hove: Routledge.
Price, J. (2009). The coaching/therapy boundary in organisational coaching. Coaching: an
international journal of theory, research and practice, 2 (2), 135-148.
Rogers, J. (2011). Taking the plunge. Coaching at Work, 6, (4), 42-44.
Sherman, S. & Freas, A. (2004) The Wild West of executive coaching. Harvard Business
Review, 82, (11), 82 – 90.
Simons, C. (2006), Should there be a counselling element within coaching? The Coaching
Psychologist, Vol.2, No 2, September 2006, pp. 22-25.
Spence, G. B. (2012). Coaching and cross disciplinary collaboration: More complexity and
chaos? International Coaching Psychology Review, 7 (1), 122-126.
Summerfield, J. (2002). Walking the thin line: Coaching or counselling. Training Journal.
November. 36-39.
Turner, E. (2010). Coaches’ views on the relevance of unconscious dynamics to executive
coaching. Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 3 (1), 12-29.
Wenger, E. (2010) Communities of practice and social learning systems: the career of a
concept. Social Learning Systems and Communities of Practice (3), 179-198.
Williams, P. (2003). The potential perils of personal issues in coaching. The continuing
debate. Therapy of coaching? What every coach should know. International Journal of
Coaching in Organizations, 2 (2), 21-30.
Williams, J. (2005). Understanding Poststructuralism, Chesham: Acumen.



Назад к списку


Ближайшие
тренинги